Aus dem Schacharchiv von Chess-Results.com: Artikel: 1073 vom 18.07.1999, Kategorie Österreich und Welt
GM Michail Ulibin siegt in Oberwart (10.-18. Juli)
 |
Wenn auch mit etwas Glück - siehe sein Schlußrundensieg gegen seinen Landsmann
Alexander Galkin -, dennoch nicht unverdient, ging der als #6 gesetzte russische GM
Michail Ulibin als Alleinsieger der 21. Auflage des Oberwarter Opens vor einem
8köpfigen Verfolgerfeld, in dem sich erfreulicherweise die österreichischen IM's Georg
Danner und Staatsmeister Niki Stanec befanden, hervor. WZ-Kommentator und
Neo-GM Ilia Balinov, der in der 5. Runde den topgesetzten russischen GM Semen Dwojris mit
einem Sieg aus dem Rennen um den Turniersieg geworfen hatte, verdarb eine bessere
Placierung in dem er sich nach seiner Niederlage gegen GM Konstatin Lerner auch in der
Runde darauf IM Dr. Walter Wittmann, gegen den er die Stellung überzog, geschlagen geben
mußte. Für ihn sprang IM Georg Danner mit dem Glück des Tüchtigen in die Bresche, um
die Ehre der Österreicher zu retten. |
| GM Michail Ulibin |
|
Gute österreichische Placierungen erreichten ferner FM Anton Postl (15.), dem
allerdings das Auslosungsglück etwas zur Seite stand, Rene Wukits (17.), mit seiner 1.
IM-Norm, FM Helmut Kummer (18.) - er brach leider nach gutem Beginn etwas ein, IM Dr.
Walter Wittmann (22., er stoppte die hohen Erwartungen von Neo-GM Ilia Balinov), MK
Michael Ivancsics (23.), Ilia Balinov (24.), IM Siegfried Baumegger (25.), Harald
Pingitzer (26.), FM Heimo Titz (28.), FM Guntram Gärtner (31.), MK Michael Sulyok (32.),
Christof Tschohl (34.), MK Gerhard Holzer (35.).
Bester Burgenländer wurde der Oberwarter Internist Dr. Jürgen Prochaska mit 5½
Punkten.
Erwähneswert ist die einzigartige Arbeit von Prof. Mag. Karl-Heinz Schein, der mit
seiner steirischen Jugendtruppe eine Bereicherung für jedes Open darstellt.
192 Teilnehmer bereiteten dem Schiedsrichterduo IS Gertrude Wagner, IS Werner
Stubenvoll, unterstützt von Mag. Anton Stummer, die in jeder Phase souverän agierten,
keine Schwierigkeiten.
Einmal mehr hervorzuheben ist noch die liebevolle Betreuung und Unterbringung im
Internat der Stadt und der Krankenpflegeschule der Stadt Oberwart, für die das Team rund
um Amtsrat Manfred Preininger & Frau Juliane Artner gewissermaßen rund um die Uhr zur
Verfügung stand.
Links: IS Werner Stubenvoll, Obmann Gustav Geschrey, Bürgermeister Regierungsrat
Michael Racz , mit Pokal: GM Michail Ulibin, Rechts: Frau Juliane Artner und IS Gertrud
Wagner
Sollten sich die die Stadt Oberwart in naher oder auch ferner Zukunft dazu
entschließen, eine Klimaanlage einzubauen, müßte die Veranstaltung vermutlich wegen des
zu erwarteten zusätzlichen Ansturms geteilt werden müssen.
Hier finden Sie eine Partienauswahl aller Runden
im PGN-Format.
Partienauswahl aus unseren allwöchentlich am Freitag erscheinenden Kolumnen ...
Balinov verbessert Schirow!
In der nachstehenden Partie gelingt es dem Neo-GM (er wird, sollte die FIDE nicht
weiter schlafen, den begehrten GM-Titel beim nächsten FIDE-Kongress verliehen bekommen;
der Titelantrag wurde bereits im April, parallel mit den österreichischen Bewerben der
abgelaufenen Saison an die FIDE übermittelt, doch ist skandalöserweise bis dato kein
einziger dieser Bewerbe in die neue FIDE-Eloliste 07/1999 eingeflossen!) seinen Gegner,
der arglos der Partie Schirow-Kasparow, Erewan (ol) 1996, folgte, mit der Neuerung 11. a4
zu überraschen ...
Weiß: I. Balinov (AUT)
Schwarz: H. Beck (AUT)
Sizilianisch [B52]
Anm. I. Balinov
1.e4 c5 2.Sf3 d6 3.Lb5+ Ld7. Möglich ist auch 3. ... Sd7.
4.Lxd7+ Dxd7 5.c4 Sc6. 5. ... Dg4? Überließe Weiß nach 6.0–0 Dxe4 7.d4
gutes Spiel für den Bauern.
6.Sc3 g6 7.d4 Lg7?. Von Schirow als chancenreich erachtet, fügt er im Kommentar
zu seiner Partie gegen Kasparow, Erewan (ol) 1996, hinzu, daß Weiß nun vor der Qual der
Wahl stünde, entweder mit dem für diese Eröffnung untypischen 8. Le3, oder der
Standardfortsetzung 8. Lg5 fortzufahren.. Früher pflegte man hier mit 7. ... cxd4 8.Sxd4
Lg7 9.Sde2 und geringfügig besserem Spiel für Weiß fortzufahren.
8.d5 Lxc3+?!. Nach Schirow, der den Textzug mit einem Rufzeichen versieht, die
Pointe des schwarzen Aufbaus. Die Stellung ähnelt nun einem für Schwarz günstigen
Nimzoinder. Mit den Erfahrungen aus dieser Partie wird man wahrscheinlich in Zukunft mit
8. ... Sd4 9.Sxd4 Lxd4 10.0–0 und nur geringfügig besserem Spiel für Weiß
fortfahren.
9.bxc3 Sa5 10.0–0!. Energischer als 10.Sd2, nicht zuletzt deswegen, weil
der Bc4 in der Brettstellung keiner Verteidigung bedarf.
10. ... f6. Nach Schirow, der den Textzug mit einem Rufzeichen versieht, sehr
stark! Nicht zu empfehlen wäre auch 10. ... Sxc4 11.De2 Se5 12.Sxe5 dxe5 13.f4, mit
vorzüglichen weißen Angriffsaussichten.
11.a4!. Eine wichtige theoretische Verbesserung. In Schirow-Kasparow geschah
hier 11.Sd2 (nach Schirow erzwungen) 11. ... b6, und nun hätte der PCA-Weltmeister nach
12.De2?! (Richtig war nach Schirow 12.Tb1 Sh6 13.Sb3 Sxb3 14.axb3 Sf7 15.f4 0–0 mit
kompliziertem Spiel und etwa gleichen Chancen) 12. ... Da4! 13.f4 Sh6 14.e5
0–0–0 15.Tb1 Thf8! 16.e6 f5! mit der Absicht, den Rappen via f6 nach e4 zu
überführen, das bessere Spiel erlangen können.
11. ... Sxc4. Zu erwägen war 11. ... b6!?.
12.Dd3 Se5. Vorteilhaft für Weiß wäre 12. ... Sa5 13.c4 b6 14.Ld2.
13.Sxe5 fxe5 14.f4 exf4. Nach 14. ... Sf6 15.fxe5 dxe5 16.Lh6 Sg4 17.Lg5 h6
18.Lh4 g5 stünde Schwarz vor großen Problemen 19.Lg3.
15.Lxf4 Sf6 16.e5 dxe5 17.Lxe5 0–0. Eine kritische Stellung.
18.d6!! Der Textzug hebt die schwarze Verteidigung aus den Angeln.
18. ... Kg7. Keineswegs besser war 18. ... Tf7 19.Dc4, oder 18. ... De6 19.Tae1
Sg4 20.Txf8+ Txf8 21.dxe7 Te8 22.Lg3 jeweils mit Vorteil für Weiß.
19.Tad1 exd6? 19. ... Tf7 verwarf Schwarz, da er nach 20.Dh3 Td8 (Ebenso
verliert 20. ... Dxh3 21.gxh3 exd6 22.Txd6 Taf8 23.h4) 21.dxe7 Dxd1 22.exd8D Dxd8 23.De6
an der Springerfesselung zugrunde geht.
20.Dxd6 und Schwarz gab auf.
Scharf, schärfer, am schärfsten, doch nicht ganz korrekt!
Auf diese Partie war der Anziehende, der sich auf seinen Gegner gründlich vorbereitet
hatte, bis zur Post-Mortem-Analyse mit Fritz 5.32 besonders stolz. Dieser
wies dann nach, daß Schwarz die weiße Vorbereitung in der untenstehenden
Diagrammstellung mit 14. ... Sd3!! hätte ad absurdum führen können ...
Weiß: I. Balinov (2448)
Schwarz: GM S. Dvoirys (2590)
Sizilianisch [B90]
Anm. I. Balinov
1. e4 c5 2. Sf3 d6 3. d4 cxd4 4. Sxd4 Sf6 5. Sc3 a6 6. Tg1. Auf den ersten Blick
unästethisch, besitzt der Textzug dennoch seine Meriten.
6. ... e6. Alternativen zum Textzug sind u.a.:
A) 6. ... e5 7. Sb3 Le6 8. g4 d5 9. g5 Sxe4 10. Sxe4 dxe4 11. Dxd8+ Kxd8 12. Lg2 Lf5
13. Le3 mit besserem Endspiel für Weiß, A. David-Wong Zi Jing; und
B) 6. ... b5 7. g4 Lb7 8. Lg2 e6 9. a3 Sfd7 10. g5 g6 11. f4 e5 12. Sde2 Sb6 13. fxe5
dxe5 14. Dxd8+ Kxd8 15. Le3 mit etwas besserem Spiel für Weiß, Leko-Topalow, Bosna 1999.
7. g4 d5 8. e5!?. Spielbar ist auch 8. exd5 Sxd5 (Auch nach 8. ... exd5 9. g5
Se4 10. Sxe4 dxe4 11. Le3 hat Weiß das etwas freiere Spiel.) 9. Sxd5 Dxd5 10. Le3 Sd7 11.
c3 Le7 12. Lg2 Dc4 13. Db3 Dc7 14. 0–0–0, mit geringfügig besserem Spiel für
Weiß, Anand-Polgar, Dos Hermanas 1996.
8. ... Se4. Auf 8. ... Sfd7 beabsichtigte ich mit 9. f4 Sc6 10. Le3 Dh4+ 11. Tg3
Sxd4 12. Lxd4 Dxh2 13. Df3 Dxc2 14. Tg2 Dg6 15. g5 (Weniger klar ist 15. Ld3 Dh6 16.
0–0–0 Sc5 17. Lc2) 15. ... f5 16. exf6 und guten Angriffsaussichten
fortzufahren. Möglich war auch 16. gxf6 Df7 17. fxg7 Lxg7 18. Sxd5 Sxe5 19. Sc7+ Dxc7 20.
Lxe5 Lxe5 21. Dh5+ Df7 22. Dxe5, mit etwas besserem Spiel für Weiß.
9. Sxe4 dxe4 10. Le3. Erst nach der Partie entdeckte ich, daß sich die
erreichte Stellung bereits in der Partie Nieuwelink-Vanderstricht, Sas-Van Gent 1998, am
Brett befand. Dort geschah weiter 10. Lf4 (was vermutlich besser ist als die
Partiefortsetzung) 10. ... Db6 11. Sb3 Ld7 12. Tg3 Lc6 13. Lg2 Sd7 14. De2 Le7 15.
0–0–0 Lh4 16. Le3 Db5 17. Dxb5 axb5 18. Th3 Le7 19. Ld4 Txa2 20. Te1 Ta4 21.
Lxe4 Lxe4 22. Txe4 Sb8 23. c3 Sc6 remis.
10. ... Sd7. Auch nach 10. ... Da5+ 11. Dd2 Dxe5 12. 0–0–0 Le7 13. f4
(Unklar war hingegen 13. Lg2 0–0 14. Lf4 Dd5 15. Kb1 Sc6 16. Sf5 Dxd2 17. Sxe7+ Sxe7
18. Txd2 Sd5) 13. ... exf3 14. Sxf3 De4 15. Sd4 (Zu beachten war auch 15. Lg2!?, oder 15.
Df2) 15. ... 0–0 16. Lg2 Dg6 17. h4 Lxh4 18. g5 hat Weiß gute Angriffsaussichten.
11. Lg2. Nach 11. f4 exf3 12. Sxf3 Da5+ 13. Dd2 Dxd2+ 14. Lxd2 Lc5 15. Tg3 b6
hat Schwarz keine Mühe, das Spiel auszugleichen.
11. ... Sxe5. Nach 11. ... Da5+ 12. Dd2 Dxe5 13. 0–0–0 besitzt Weiß
Kompensation für den geopferten Bauern.
12. De2. 12. Lxe4 Sc4 wäre eher günstig für Schwarz.
12. ... Dd5!. Unklar war 12. ... Da5+ 13. Ld2, z.B.:
A) Nach 13. ... Lb4 14. Lxe4 (14. c3 gäbe Weiß nach 14. ... Sd3+ 15. Kf1 Ld6 16. b4
Dc7 17. Lxe4 Sf4 18. Df3 Dc4+ 19. Ke1 Sd5 das etwas freiere Spiel.) 14. ... Lxd2+ 15. Dxd2
Dxd2+ 16. Kxd2 Sc4+ 17. Kc3 Sd6 ist das weiße Spiel etwas vorzuziehen.
B) 13. ... Db6 14. Sb3 f5.
13. 0–0–0?! Dxa2 14. Sb3.
14. ... Sf3?. Hierauf erlangt Weiß Vorteil. Richtig war 14. ... Sd3+! 15. Txd3!
(Erzwungen, denn 15. cxd3 Dxb3 16. dxe4 Ld7 17. Kb1 Lb5 18. Dd2 Lb4 19. Dd4 Tc8 führt
geradewegs in den Orkus.) 15. ... exd3 16. Dxd3 Le7 17. Td1 (Auch nach 17. Le4 Ld7!
18. Lxb7 Tb8 19. Dxa6 Dxa6 20. Lxa6 hat Weiß keine Kompensation für die Minusqualität.)
17. ... Lf6! 18. Ld4 Lxd4 19. Dxd4 0–0.
15. Lxf3 exf3 16. Dd2! f6. Erzwungen, denn 16. ... Le7 17. Lc5 Lf6 18. La3 h6
19. g5 hxg5 20. Txg5 Th7 21. Tc5 gibt Weiß durchschlagenden Angriff.
17. Dd8+ Kf7 18. g5! f5 19. g6+! hxg6 20. Dc7+ Le7. Ebenso verliert 20. ... Kg8
21. Td8.
21. Txg6! Kxg6 22. Dxe7 Txh2. Die einzige, allerdings ebenfalls unzureichende
Verteidigung.
23. Tg1+ Tg2 24. De8+ Kf6 25. Ld4+ Kg5 26. De7+ Kf4 27. Dc7+ Kg4 28. Dxg7+ Kf4 29.
Le3+ und Schwarz gab auf.
Russisches Roulette um den Turniersieg
Die nachstehende, in der Schlußphase der 9. Runde in beiderseits extremer Zeitnot
gespielte Partie erwies sich als turnierentscheidend ...
Weiß: GM M. Ulybin (RUS/2562)
Schwarz: GM A. Galkin (RUS/2535) [D30]
Damengambit D30
Anm. I. Balinov
1. d4 d5 2. c4 e6 3. Sf3 c6 4. Dc2 dxc4 5. Dxc4 Sf6. Versucht wurde auch 5. ...
b5 6. Dc2 (Spielbar ist auch 6. Db3 Sf6 7. g3 Lb7 8. Lg2 a6 9. a4 b4 10. 0–0 c5 11.
dxc5 Lxc5 12. Le3 Ld5 13. Dd3 Lxe3 14. Dxe3 0–0 15. Sbd2 Sbd7 16. Tfc1 Tc8 17. Dd4
Db6 18. Dxb6 Sxb6 19. a5 Txc1+ 20. Txc1 Sa4 21. Se5 Lxg2 22. Kxg2 Sxb2 23. Tb1 Sa4 24.
Txb4 Sc5 25. Tc4 Sfd7 26. Sxd7 Sxd7 27. Tc7 Sb8 28. Se4 f6 29. Ta7 h5 30. h4 Kh7 31. Sd6
Kg6 32. Te7 e5 33. Tc7 Td8 34. Sc4 Td7 35. Tc8 Tb7 36. Sb6 Sd7 37. Sxd7 Txd7 38. Tc6 Ta7
39. Kf3 Kf5 40. e4+ Kg6 41. Ke3 Kf7 42. f4 Tb7 43. Tb6 Tc7 44. fxe5 fxe5 45. Txa6 Tc3+ 46.
Kf2 Tc2+ ½–½, Wohlfahrt-Koutsin, Oberwart 1998) 6. ... Lb7 7. e4 (7. e3 Sd7 8. a4
a6 9. Sbd2 b4 10. b3 Sgf6 11. Lb2 c5 12. Td1 Tc8 13. Sc4 Dc7 14. Le2 Le7 15. 0–0
0–0 16. dxc5 Lxc5 17. Sg5 h6 18. Sf3 Le7 19. Sd4 Se5 20. Dd2 Se4 21. De1 Sxc4 22.
Lxc4 Sd6 23. Ld3 e5 24. Sf5 Sxf5 25. Lxf5 Tcd8 26. De2 Txd1 27. Txd1 Td8 28. Txd8+ Dxd8
29. Dc2 Dd5 30. f3 Dc5 31. Kf2 Dxc2+ 32. Lxc2 f6 33. Le4 Lxe4 34. fxe4 Kf7 35. g4 Ke6 36.
h4 g5 ½–½, Yermolinsky-Tyomkin, North Bay 1998) 7. ... Sd7 8. Sbd2 (8. a4 a6 9. Ld3
Sgf6 10. 0–0 Db6 11. Sc3 b4 12. a5 Da7 13. e5 bxc3 14. exf6 gxf6 15. bxc3 c5 16. Le4,
mit etwas besserem Spiel für Weiß, Lalic-Rojo Huerta,Caceras 1995.) 8. ... Sgf6 9. a3
Db6 10. b4 a5 11. Tb1 axb4 12. axb4 Ta4 13. Dc3 Ld6 14. Ld3 e5 15. dxe5 Sg4 16. 0–0
Sgxe5 17. Lc2 Ta8 18. Sd4, mit etwas freierem Spiel für Weiß, Z.Polgar-Cramling ,Tilburg
1994.
6. Lg5. 6. g3 b5 7. Dc2 Lb7 8. Lg2 Sbd7 9. a4 c5 10. axb5 cxd4 11. 0–0 Lc5
12. Lg5 Tc8 13. Sbd2 0–0gestattete es dem Nachziehenden in Timman-Lautier , Sigeman
& Co 1999, die Initiative an sich zu reißen.
6. ... b5. Spielbar ist auch 6. ... Le7 7. e3 0–0 8. Le2 Da5+ 9. Sc3 Sbd7
10. 0–0 e5 11. Se4 exd4 12. Dxd4 Db6, mit geringfügig besserem Spiel für Weiß,
Iwantschuk-Anand ,Las Palmas 1996. Etwas besser für Schwarz ist vielleicht 6. ... h6 7.
Lxf6 Dxf6 8. Sc3 Sd7 9. e4 e5 10. d5 Le7 11. dxc6 bxc6 12. Le2 Tb8 13. b3 Sc5! 14. Sa4
Tb4, Jakowitsch-Dokuchajew ,Nowgorod 1997.
7. Dc2 Lb7. Nun führte 7. ... Le7 8. Sbd2 Lb7 9. e4 Sbd7 10. e5 Sd5 11. Lxe7
Dxe7 12. Se4 0–0 13. Sd6 Tab8 14. Ld3 h6 15. a3, zu weißem Vorteil,
D.Gurevich-Benett, Genf 1997.
8. e4 Sbd7. Zu beachten war 8. ... h6!?.
9. Ld3. Zu erwägen war 9. Sbd2!?.
9. ... a6. Auch nach 9. ... h6 10. Lh4 Da5+ 11. Sc3 (Weniger klar war 11. Sbd2
g5 12. Lg3 c5) 11. ... b4 12. Da4 Dxa4 13. Sxa4 etwas vorzuziehen.
10. a4 h6 11. Lh4 Tc8 12. Sbd2 Db6. Zu scharfem Spiel mit beiderseitigen Chancen
führte 12. ... c5!? 13. axb5 cxd4 14. Db1 axb5 15. Lxb5 Lb4 16. 0–0 g5 17. Lg3 g4
18. Ta4.
13. 0–0 c5 14. a5 Dd8 15. e5 g5 16. Lg3. Gut für Schwarz war hingegen 16.
exf6 gxh4.
16. ... cxd4. Interessant war 16. ... g4!? 17. Sh4 Sh5.
17. Dd1 Sh5 18. Le4. Unklar wäre 18. Se4 Sxg3 19. fxg3 Lb4.
18. ... Lxe4. Nach 18. ... Ld5 19. Lxd5 exd5 20. e6 fxe6 21. Sxd4 Sxg3 22. fxg3
De7 23. Dh5+ erhielte Weiß eine kräftige Initiative.
19. Sxe4 Sc5 20. Sfd2 Sxg3 21. Sf6+ Ke7 22. fxg3 Lg7 23. Df3 Tf8 24. Tac1. Zu
unübersichtlichen Verwicklungen führte 24. Sh7 Lxe5 25. Sxf8 Dxf8.
24. ... d3 25. Sb3 Sd7. 25. ... Sxb3 scheiterte selbstredend an 26. Db7+.
26. Sd4??. Beide waren bereits in extremer Zeitnot! Richtig war 26. De4!, mit
der Drohung Db4, z.B.: 26. ... Lxf6 27. Txc8 (Gut war auch 27. exf6+!? Sxf6 28. Db4+ Dd6
29. Dxd6+ Kxd6 30. Txc8 Txc8 31. Txf6 Tc2 32. Tf2 Kd5 33. Txc2 dxc2 34. Kf2 Kc4 35. Sc1 f5
36. Ke3 b4 37. Sd3 b3 38. Kd2) 27. ... Dxc8 28. exf6+ Ke8 29. Dxd3 Db8 30. Dd4, mit
Vorteil für Weiß.
26. ... Lxf6??. Schwarz "revachiert" sich sogleich. Nach 26. ... Txc1!
27. Txc1 (Auch nach 27. Sd5+ Ke8 28. Txc1 exd5 29. Sf5 Lxe5 30. Dxd5 Db8 31. Dxd3 ist der
Tag für Schwarz entschieden.) 27. ... Sxe5 28. De4 Kxf6 hätte Schwarz den Spieß
umgedreht.
27. exf6+ Ke8 28. Sf5! Sc5 29. Sg7+ Kd7 30. b4. Sofort entschied 30. Tfd1!.
30. ... d2. Ebenso verliert 30. ... g4 31. De3 Sb7 32. Dxd3+ Sd6 33. Tfd1 Tc6
34. Sxe6! fxe6 35. Dh7+ Ke8 36. Txc6.
31. Txc5. Stark war auch 31. Tfd1.
31. ... Txc5 32. bxc5 Dc7 33. Dd3+ Kc8 34. Dxd2 Dxc5+ 35. Kh1 Td8 36. De2 Dc3 37. h3
Dxg3 38. De4 Kb8 39. Tc1 Da3 40. De5+ Ka8 41. Dc7 Dd6 42. Dxf7 Df4 43. Tg1 . und
Schwarz gab auf.
ÖM Lothar Karrer
Endstand
| Rg. |
Titel |
Name |
Elo |
Fed |
Pkte |
Wtg. |
| 1 |
GM |
ULYBIN Mikhail |
2562 |
RUS |
7½ |
55 |
| 2 |
GM |
MALAKHOV Vladimir |
2570 |
RUS |
7 |
53 |
| 3 |
GM |
LERNER Konstantin |
2588 |
UKR |
7 |
52½ |
| 4 |
GM |
CVITAN Ognjen |
2511 |
CRO |
7 |
52½ |
| 5 |
GM |
GLEIZEROV Evgeny |
2520 |
RUS |
7 |
52 |
| 6 |
IM |
DANNER Georg |
2405 |
AUT |
7 |
51 |
| 7 |
GM |
EINGORN Vereslav |
2589 |
UKR |
7 |
50 |
| 8 |
IM |
GOLUBOVIC Boris |
2457 |
CRO |
7 |
48½ |
| 9 |
IM |
STANEC Nikolaus |
2477 |
AUT |
7 |
48 |
| 10 |
GM |
LOGINOV Valery |
2530 |
RUS |
6½ |
53½ |
| 11 |
GM |
DVOIRYS Semen |
2590 |
RUS |
6½ |
50 |
| 12 |
GM |
BURMAKIN Vladimir |
2579 |
RUS |
6½ |
49 |
| 13 |
FM |
JURKOVIC Hrvoje |
2370 |
CRO |
6½ |
48½ |
| 14 |
IM |
KOUTSIN Sergej |
2415 |
UKR |
6½ |
45½ |
| 15 |
FM |
POSTL Anton |
2303 |
AUT |
6½ |
44½ |
| 16 |
GM |
MARTINOVIC Slobodan |
2445 |
YUG |
6 |
53½ |
| 17 |
MK |
WUKITS Rene |
2225 |
AUT |
6 |
52½ |
| 18 |
FM |
KUMMER Helmut |
2321 |
AUT |
6 |
52 |
| 19 |
GM |
GALKIN Alexander |
2535 |
RUS |
6 |
51½ |
| 20 |
IM |
RUCK Robert |
2485 |
HUN |
6 |
51 |
| 21 |
GM |
KUPREICHIK Viktor |
2429 |
BLR |
6 |
51 |
| 22 |
IM |
WITTMANN Walter Dr. |
2364 |
AUT |
6 |
50 |
| 23 |
MK |
IVANCSICS Michael |
2248 |
AUT |
6 |
49 |
| 24 |
|
BALINOV Ilia |
2448 |
AUT |
6 |
49 |
| 25 |
IM |
BAUMEGGER
Siegfried |
2409 |
AUT |
6 |
49 |
| 26 |
FM |
PINGITZER Harald |
2308 |
AUT |
6 |
48½ |
| 27 |
IM |
ZSINKA Laszlo |
2329 |
HUN |
6 |
48 |
| 28 |
FM |
TITZ Heimo Dr. |
2310 |
AUT |
6 |
48 |
| 29 |
IM |
ZIMMERMAN Yuri |
2440 |
RUS |
6 |
47 |
| 30 |
|
GOMBOC Miha |
2117 |
SLO |
6 |
47 |
| 31 |
FM |
GAERTNER Guntram |
2336 |
AUT |
6 |
46½ |
| 32 |
MK |
SULYOK Michael |
2253 |
AUT |
6 |
45½ |
| 33 |
|
SEEL Christian |
2116 |
GER |
6 |
44 |
| 34 |
|
TSCHOHL Christof |
2117 |
AUT |
6 |
42½ |
| 35 |
MK |
HOLZER Gerhard |
2244 |
AUT |
6 |
41½ |
| 36 |
IM |
KOSTIC Vladimir |
2402 |
YUG |
5½ |
50½ |
| 37 |
MK |
WOHLFAHRT Herbert |
2282 |
AUT |
5½ |
49½ |
| 38 |
FM |
KORPICS Zsolt |
2310 |
HUN |
5½ |
48½ |
| 39 |
IM |
GLADYSZEV Oleg |
2329 |
RUS |
5½ |
48½ |
| 40 |
|
ARWANITAKIS Michael |
2155 |
AUT |
5½ |
48 |
| 41 |
IM |
LENDWAI Reinhard |
2371 |
AUT |
5½ |
47½ |
| 42 |
|
NEUSSNER Siegfried |
2190 |
AUT |
5½ |
47 |
| 43 |
FM |
BECK Hartmuth |
2235 |
AUT |
5½ |
45½ |
| 44 |
MK |
KUBA Guenter |
2238 |
AUT |
5½ |
44½ |
| 45 |
MK |
PROCHASKA Juergen Dr. |
2225 |
AUT |
5½ |
44 |
| 46 |
ÖM |
WADSACK Wolfgang |
2178 |
AUT |
5½ |
44 |
| 47 |
|
NIELSEN Max |
2256 |
DEN |
5½ |
43½ |
| 48 |
ÖM |
DEUTSCH Ludwig |
2173 |
AUT |
5½ |
43½ |
| 49 |
FM |
SOMOGYI Istvan |
2238 |
HUN |
5½ |
43 |
| 50 |
FM |
SEIFERT Milan Ing. |
2232 |
CZE |
5½ |
42 |
| 51 |
|
KAMARYT Thomas |
2140 |
AUT |
5½ |
42 |
| 52 |
|
HUBER Wolfgang Dr. |
2090 |
AUT |
5½ |
42 |
| 53 |
MK |
HALSER Walter |
2104 |
AUT |
5½ |
41½ |
| 54 |
MK |
STEINER Bruno |
2175 |
AUT |
5½ |
41 |
| 55 |
IM |
LAKOS Nikoletta |
2335 |
HUN |
5 |
52½ |
| 56 |
FM |
KOVACS Gabor |
2331 |
HUN |
5 |
50½ |
| 57 |
|
CSONKA Attila |
2225 |
HUN |
5 |
49½ |
| 58 |
FM |
PETSCHAR Kurt Mag. |
2250 |
AUT |
5 |
48½ |
| 59 |
MK |
SCHEIN Karl-Heinz Mag. |
2229 |
AUT |
5 |
48 |
| 60 |
|
HANSEN Kay Mag. |
2240 |
AUT |
5 |
46½ |
| 61 |
|
FUCHS Georg |
2194 |
AUT |
5 |
45½ |
| 62 |
|
STEINERT Martin |
2142 |
AUT |
5 |
45½ |
| 63 |
|
KREBS Johann |
2130 |
AUT |
5 |
45 |
| 64 |
|
STANKA Wolfgang |
2118 |
AUT |
5 |
44½ |
| 65 |
|
HATZL Stefan |
1911 |
AUT |
5 |
44½ |
| 66 |
|
SANDHOEFNER Florian |
2233 |
AUT |
5 |
44½ |
| 67 |
ÖM |
ZOEBISCH Herbert |
2283 |
AUT |
5 |
44 |
| 68 |
|
KLEISER Gregor |
2157 |
AUT |
5 |
43½ |
| 69 |
|
BLOCHER Joachim |
1894 |
AUT |
5 |
43½ |
| 70 |
|
ZSIFKOVITS Robert Dr. |
2126 |
AUT |
5 |
43 |
| 71 |
|
ZELENIKA Srdjan |
2286 |
CRO |
5 |
42½ |
| 72 |
|
FROSCH Ronald |
2178 |
AUT |
5 |
42 |
| 73 |
|
KREINDL Helmut |
2221 |
AUT |
5 |
41½ |
| 74 |
|
LASCHET Ewald |
2062 |
AUT |
5 |
41 |
| 75 |
|
BINDER Karl |
1848 |
AUT |
5 |
40 |
| 76 |
|
HAMBERGER Hermann |
2175 |
AUT |
5 |
40 |
| 77 |
|
SPELEC Darko |
2187 |
SLO |
5 |
40 |
| 78 |
|
SOMOGYI Zoltan |
2175 |
HUN |
5 |
39½ |
| 79 |
|
PALFINGER Wolfgang |
1847 |
AUT |
5 |
38½ |
| 80 |
|
KRANZ Armin |
2202 |
AUT |
5 |
35 |
| 81 |
|
BREINSBERGER Peter |
1744 |
AUT |
5 |
34½ |
| 82 |
GM |
FARAGO Ivan |
2512 |
HUN |
4½ |
49½ |
| 83 |
FM |
WEISS Christian |
2444 |
AUT |
4½ |
49 |
| 84 |
|
SANDHU Mario |
2248 |
AUT |
4½ |
48 |
| 85 |
|
SEPETAVC Walter |
1903 |
AUT |
4½ |
43½ |
| 86 |
|
PETROCZI Thomas |
2140 |
AUT |
4½ |
42½ |
| 87 |
|
BURSCHOWSKY Matthias |
2129 |
AUT |
4½ |
42½ |
| 88 |
ÖM |
STRAUSS Anton |
2267 |
AUT |
4½ |
42 |
| 89 |
|
VEIGL Wilhelm |
1912 |
AUT |
4½ |
42 |
| 90 |
FM |
THOMA Robert |
2310 |
AUT |
4½ |
41½ |
| 91 |
|
SCHWANINGER Wolfgang |
2089 |
AUT |
4½ |
41½ |
| 92 |
|
PIELER Markus |
2082 |
AUT |
4½ |
41 |
| 93 |
|
FLURY Samuel |
1888 |
AUT |
4½ |
41 |
| 94 |
|
LANTZSCH Christian |
1910 |
GER |
4½ |
41 |
| 95 |
|
AMANN Guenter |
2247 |
AUT |
4½ |
40½ |
| 96 |
|
SCHMIDT Johann |
1892 |
AUT |
4½ |
40½ |
| 97 |
|
ZAYNARD Andreas |
2050 |
AUT |
4½ |
40½ |
| 98 |
|
RIEDL Johannes |
1853 |
AUT |
4½ |
40½ |
| 99 |
|
KOS Karol |
2115 |
SLO |
4½ |
40½ |
| 100 |
|
SPOERK Rainer |
2059 |
AUT |
4½ |
40½ |
| 101 |
|
SEIDL Reinhard |
2025 |
AUT |
4½ |
40½ |
| 102 |
|
WIATER Michael Ing. |
2065 |
AUT |
4½ |
40 |
| 103 |
|
WETSCHEREK Gerhard |
2175 |
AUT |
4½ |
40 |
| 104 |
MK |
MURZEK Marion |
1817 |
AUT |
4½ |
39½ |
| 105 |
|
ANGERER Michael |
2054 |
AUT |
4½ |
39½ |
| 106 |
|
JAHRER Michael |
1952 |
AUT |
4½ |
39½ |
| 107 |
|
FRICK Guenter |
2165 |
AUT |
4½ |
39 |
| 108 |
|
KARALL Lorenz |
2121 |
AUT |
4½ |
39 |
| 109 |
ÖM |
SCHWAB Rene |
2281 |
AUT |
4½ |
38½ |
| 110 |
|
HERBST Daniel |
2103 |
AUT |
4½ |
38½ |
| 111 |
|
HAERTL Siegfried |
1977 |
AUT |
4½ |
37½ |
| 112 |
|
KNEUTGEN Alexander |
2213 |
GER |
4½ |
37 |
| 113 |
|
STEINER Karl Dr. |
2046 |
AUT |
4½ |
37 |
| 114 |
|
GABRIEL Matthias |
1711 |
AUT |
4½ |
36 |
| 115 |
|
SCHWANINGER Ulrike Dr. |
1870 |
AUT |
4½ |
36 |
| 116 |
|
WIATER Gottfried Mag. |
1821 |
AUT |
4½ |
36 |
| 117 |
|
GALAVICS Hermann |
2165 |
AUT |
4½ |
35½ |
| 118 |
|
BADSTUEBER Karl |
2156 |
AUT |
4½ |
35½ |
| 119 |
|
RIHA Alexander |
1926 |
AUT |
4 |
44½ |
| 120 |
MK |
VODEP Otto Di. |
2122 |
AUT |
4 |
42 |
| 121 |
|
WEGERER Josef Mag. |
1897 |
AUT |
4 |
41 |
| 122 |
|
HATZL Johannes |
1940 |
AUT |
4 |
39½ |
| 123 |
FM |
BOREK Jutta |
2122 |
AUT |
4 |
39 |
| 124 |
|
HOFBAUER Peter |
2082 |
AUT |
4 |
38 |
| 125 |
|
ZUSER Franz |
2159 |
AUT |
4 |
37½ |
| 126 |
|
FLATZ Lothar |
1931 |
AUT |
4 |
37½ |
| 127 |
|
STOLTERFOHT Martin |
1582 |
AUT |
4 |
36½ |
| 128 |
|
KRASSER Reinhard |
1749 |
AUT |
4 |
36½ |
| 129 |
|
HAIDER Fritz |
1751 |
AUT |
4 |
35½ |
| 130 |
|
TAKACS Johann Ing. |
1664 |
AUT |
4 |
33½ |
| 131 |
|
HUPFER Robert |
1818 |
AUT |
4 |
32 |
| 132 |
|
SACHSENHOFER Wolfgang |
1596 |
AUT |
4 |
31½ |
| 133 |
|
SOMOGYI Juergen |
1891 |
AUT |
3½ |
42 |
| 134 |
|
GALLOB Josef sen. |
1873 |
AUT |
3½ |
41 |
| 135 |
|
FREHEN Werner |
1860 |
GER |
3½ |
40½ |
| 136 |
|
GLASER Gerhard |
1914 |
AUT |
3½ |
40½ |
| 137 |
|
MICHOR Franz jun. |
1835 |
AUT |
3½ |
39 |
| 138 |
|
POSCH Andreas |
1741 |
AUT |
3½ |
38½ |
| 139 |
|
MAYR Thomas |
2065 |
AUT |
3½ |
38½ |
| 140 |
MK |
UNGER Eva |
1668 |
AUT |
3½ |
38 |
| 141 |
|
ECKNER Andreas |
1265 |
AUT |
3½ |
38 |
| 142 |
|
MURLASITS Martin |
1788 |
AUT |
3½ |
38 |
| 143 |
|
ULBING Gerd |
1856 |
AUT |
3½ |
37½ |
| 144 |
|
SANDHOLZER Robert |
1777 |
AUT |
3½ |
37 |
| 145 |
|
HUPFER Georg |
1698 |
AUT |
3½ |
35½ |
| 146 |
|
SCHWARZ Erich |
1686 |
AUT |
3½ |
35½ |
| 147 |
|
DIERMAIR Andreas |
1771 |
AUT |
3½ |
34½ |
| 148 |
|
GOCKNER Martin |
1784 |
AUT |
3½ |
34½ |
| 149 |
|
HARTINGER Heinz |
1649 |
AUT |
3½ |
34 |
| 150 |
|
MAIER Josef Mag. |
1745 |
AUT |
3½ |
33 |
| 151 |
|
WAIS Michael Mag. |
2084 |
AUT |
3½ |
32½ |
| 152 |
|
WEBER Alexander |
1748 |
AUT |
3½ |
32½ |
| 153 |
|
SACHSENHOFER Michael |
1548 |
AUT |
3½ |
31½ |
| 154 |
|
WALCHER Christian |
1624 |
AUT |
3½ |
31½ |
| 155 |
|
WESTERMAYER Johann Dkfm. |
1640 |
AUT |
3½ |
30½ |
| 156 |
|
HAEUSL Peter |
1594 |
AUT |
3½ |
30 |
| 157 |
|
FUCHS Thomas |
1478 |
AUT |
3½ |
30 |
| 158 |
|
ALT Ralph |
1592 |
GER |
3½ |
30 |
| 159 |
|
KALCHER Mathias |
1840 |
AUT |
3 |
37 |
| 160 |
|
MUELLER Friedrich |
1682 |
AUT |
3 |
35½ |
| 161 |
|
HOFER Felix |
1762 |
AUT |
3 |
34 |
| 162 |
FM |
KOENIG Dietrich |
2305 |
GER |
3 |
33½ |
| 163 |
|
RATHMANNER Anton |
1654 |
AUT |
3 |
32 |
| 164 |
|
KUEHNE Michael Mag. |
1571 |
AUT |
3 |
31½ |
| 165 |
|
SATTINGER Paul |
1505 |
AUT |
3 |
29 |
| 166 |
|
MEIXNER Peter |
1594 |
AUT |
3 |
28½ |
| 167 |
|
IMLINGER Christian |
1450 |
AUT |
3 |
28 |
| 168 |
|
FANDLER Simon |
1349 |
AUT |
3 |
25½ |
| 169 |
|
DEUTSCHMANN Robert Peter |
2094 |
AUT |
2½ |
35½ |
| 170 |
|
KISZA Moritz |
---- |
AUT |
2½ |
34 |
| 171 |
|
KLINKAN Elisabeth |
1478 |
AUT |
2½ |
33½ |
| 172 |
|
LEITNER Kevin |
1290 |
AUT |
2½ |
33½ |
| 173 |
|
DRISSNER Gerald |
1623 |
AUT |
2½ |
32½ |
| 174 |
|
HULIAK Peter |
---- |
AUT |
2½ |
32 |
| 175 |
|
KRUMPHALS Ingrid |
1423 |
AUT |
2½ |
31½ |
| 176 |
|
BEILFUSS Bjoern |
1540 |
GER |
2½ |
31 |
| 177 |
MK |
ARTNER Waltraud |
1711 |
AUT |
2½ |
29½ |
| 178 |
|
KOLLER David |
1422 |
AUT |
2½ |
28½ |
| 179 |
|
BENKOE Christian |
1456 |
AUT |
2½ |
26½ |
| 180 |
|
BENKOE Markus |
---- |
AUT |
2½ |
24 |
| 181 |
|
VEIGL Birgit |
---- |
AUT |
2 |
32½ |
| 182 |
|
NEUBAUER Gilbert |
1459 |
AUT |
2 |
31 |
| 183 |
|
ZIMMERMANN Ruth |
1250 |
GER |
2 |
30½ |
| 184 |
|
SZIDERITS Christoph |
1303 |
AUT |
2 |
30 |
| 185 |
|
SENONER Erich Jun. |
2146 |
AUT |
2 |
29 |
| 186 |
|
STEINWENDER Peter |
2125 |
AUT |
2 |
29 |
| 187 |
|
VEIGL Thomas |
1200 |
AUT |
2 |
27 |
| 188 |
|
SCHWARHOFER Christopher |
1356 |
AUT |
2 |
23½ |
| 189 |
|
VEIGL Birgit jun. |
---- |
AUT |
1 |
29 |
| 190 |
|
RADNETTER Georg |
---- |
AUT |
1 |
22 |
| 191 |
|
BASHOTAI Ramiz |
1563 |
YUG |
1 |
20 |
| 192 |
FM |
HERMANSSON Emil |
2314 |
SWE |
½ |
6½ |