Aus dem Schacharchiv von Chess-Results.com: Artikel: 774 vom 16.08.1998, Kategorie Österreich
Offene Herrenstaatsmeisterschaft in Tenneck: Niki Stanec verteidigt Titel erfolgreich
Wie erwartet, wenn auch mit dem knappest möglichen Vorsprung von 2 Buchholz-Punkten,
gelang es Titelverteidiger IM Nikolaus Stanec in Tenneck/Werfen (Salzburgrg), seinen Titel
trotz einer Niederlage in der Vorschlußrunde gegen seinen schärfsten Konkurrenten IM
Siegfried Baumegger erfolgreich zu verteidigen. Ein gutes Turnier spielten auch IM Markus
Wach, FM Leo Kwatschewsky und IM Georg Danner, der in der Schlußrunde noch im Titelrennen
war.
Auslosungspech hatte FM Helmut Kummer, der mit einem Remis in der
Schlußrunde eine IM-Norm erbracht hätte, so aber sogar noch die Qualifikation für die
nächstjährige geschlossene Herrenstaatsmeisterschaft verpaßte, während diese Dr.
Martin Stichelberger mit der zweitschwächsten Buchholzwertung (insgesamt 35.) unter den
ersten 30 schaffte.
Turnierleitung IS Gertrud Wagner & IS DI Gerhard Herndl
(Präsident des Salzburger Landesverbandes im ÖSB)
Hier finden Sie alle Partien im PGN-Format
| Rg. |
Titel |
Name |
Elo |
1.Rd. |
2.Rd. |
3.Rd. |
4.Rd. |
5.Rd. |
6.Rd. |
7.Rd. |
8.Rd. |
9.Rd. |
Pkt. |
Wtg. |
| 1 |
IM |
N. Stanec |
2495 |
51 1 |
18 1 |
5 1 |
7 1 |
4 ½ |
6 ½ |
3 1 |
2 0 |
11 1 |
7 |
50 |
| 2 |
IM |
S. Baumegger |
2360 |
49 1 |
4 ½ |
12 1 |
16 ½ |
24 1 |
5 ½ |
6 1 |
1 1 |
7 ½ |
7 |
48 |
| 3 |
IM |
M. Wach |
2395 |
43 1 |
15 1 |
16 ½ |
6 ½ |
8 1 |
4 ½ |
1 0 |
17 1 |
5 1 |
6½ |
49 |
| 4 |
FM |
L. Kwatschewsky |
2275 |
10 1 |
2 ½ |
19 1 |
34 1 |
1 ½ |
3 ½ |
7 ½ |
11 ½ |
6 ½ |
6 |
53 |
| 5 |
IM |
G. Danner |
2340 |
50 1 |
9 1 |
1 0 |
13 1 |
42 1 |
2 ½ |
11 ½ |
8 1 |
3 0 |
6 |
50½ |
| 6 |
FM |
C. Weiss |
2370 |
27 ½ |
29 1 |
17 1 |
3 ½ |
36 1 |
1 ½ |
2 0 |
23 1 |
4 ½ |
6 |
48 |
| 7 |
IM |
F. Hoelzl |
2410 |
29 ½ |
35 1 |
11 1 |
1 0 |
27 1 |
17 ½ |
4 ½ |
21 1 |
2 ½ |
6 |
47½ |
| 8 |
IM |
H. Casagrande |
2360 |
19 ½ |
44 1 |
23 1 |
42 ½ |
3 0 |
9 1 |
15 1 |
5 0 |
18 1 |
6 |
45 |
| 9 |
|
K. Hansen |
---- |
37 1 |
5 0 |
51 0 |
38 1 |
18 1 |
8 0 |
32 1 |
26 1 |
16 1 |
6 |
40 |
| 10 |
|
M. Stichlberger |
---- |
4 0 |
50 1 |
14 0 |
15 0 |
49 1 |
35 1 |
29 1 |
27 1 |
23 1 |
6 |
37½ |
| 11 |
FM |
H. Kummer |
2315 |
44 ½ |
46 1 |
7 0 |
22 1 |
25 1 |
23 1 |
5 ½ |
4 ½ |
1 0 |
5½ |
45½ |
| 12 |
FM |
M. Neubauer |
2305 |
39 1 |
42 ½ |
2 0 |
31 ½ |
13 ½ |
26 ½ |
28 1 |
20 1 |
14 ½ |
5½ |
44 |
| 13 |
|
D. Hiermann |
2205 |
52 ½ |
26 ½ |
18 1 |
5 0 |
12 ½ |
29 ½ |
34 1 |
15 ½ |
24 1 |
5½ |
41½ |
| 14 |
FM |
H. Herndl |
2375 |
31 0 |
41 ½ |
10 1 |
37 ½ |
32 1 |
28 1 |
21 ½ |
16 ½ |
12 ½ |
5½ |
41 |
| 15 |
OEM |
W. Posch |
2295 |
24 1 |
3 0 |
28 0 |
10 1 |
31 1 |
30 1 |
8 0 |
13 ½ |
21 ½ |
5 |
45½ |
| 16 |
OEM |
H. Schneider-Zinner |
2300 |
47 1 |
30 1 |
3 ½ |
2 ½ |
23 0 |
42 ½ |
27 1 |
14 ½ |
9 0 |
5 |
45 |
| 17 |
FM |
W. Duer |
2310 |
33 1 |
31 ½ |
6 0 |
41 1 |
40 1 |
7 ½ |
24 ½ |
3 0 |
22 ½ |
5 |
42½ |
| 18 |
FM |
H. Titz |
2310 |
45 1 |
1 0 |
13 0 |
44 1 |
9 0 |
31 1 |
33 1 |
24 1 |
8 0 |
5 |
42 |
| 19 |
MK |
T. Hebesberger |
2195 |
8 ½ |
52 1 |
4 0 |
25 0 |
20 ½ |
37 1 |
26 0 |
30 1 |
40 1 |
5 |
41½ |
| 20 |
OEM |
M. Schumi |
2260 |
42 0 |
39 1 |
32 ½ |
23 0 |
19 ½ |
45 1 |
36 1 |
12 0 |
26 1 |
5 |
39 |
| 21 |
FM |
H. Rolletschek |
2300 |
46 ½ |
28 ½ |
24 0 |
33 1 |
45 1 |
36 1 |
14 ½ |
7 0 |
15 ½ |
5 |
38½ |
| 22 |
FM |
A. Hellmayr |
2240 |
30 0 |
47 1 |
26 ½ |
11 0 |
41 1 |
25 0 |
38 1 |
40 1 |
17 ½ |
5 |
38 |
| 23 |
FM |
S. Brandner |
2340 |
41 1 |
40 ½ |
8 0 |
20 1 |
16 1 |
11 0 |
42 1 |
6 0 |
10 0 |
4½ |
45 |
| 24 |
|
C. Hardt |
2135 |
15 0 |
43 1 |
21 1 |
30 1 |
2 0 |
34 1 |
17 ½ |
18 0 |
13 0 |
4½ |
43½ |
| 25 |
FM |
A. Postl |
2295 |
28 ½ |
27 1 |
42 0 |
19 1 |
11 0 |
22 1 |
30 1 |
-- 0 |
-- |
4½ |
32 |
| 26 |
IM |
W. Wittmann |
2380 |
35 ½ |
13 ½ |
22 ½ |
32 ½ |
28 ½ |
12 ½ |
19 1 |
9 0 |
20 0 |
4 |
44 |
| 27 |
MK |
M. Raffalt |
2180 |
6 ½ |
25 0 |
48 1 |
52 1 |
7 0 |
40 1 |
16 0 |
10 0 |
32 ½ |
4 |
42½ |
| 28 |
|
H. Genser |
2155 |
25 ½ |
21 ½ |
15 1 |
40 ½ |
26 ½ |
14 0 |
12 0 |
29 ½ |
35 ½ |
4 |
42 |
| 29 |
FM |
K. Petschar |
2260 |
7 ½ |
6 0 |
41 0 |
39 1 |
47 1 |
13 ½ |
10 0 |
28 ½ |
33 ½ |
4 |
42 |
| 30 |
FM |
M. Freitag |
2400 |
22 1 |
16 0 |
31 1 |
24 0 |
37 1 |
15 0 |
25 0 |
19 0 |
45 1 |
4 |
41 |
| 31 |
MK |
K. Rogetzer |
2210 |
14 1 |
17 ½ |
30 0 |
12 ½ |
15 0 |
18 0 |
45 ½ |
46 1 |
36 ½ |
4 |
40 |
| 32 |
MK |
M. Sulyok |
2270 |
48 ½ |
38 ½ |
20 ½ |
26 ½ |
14 0 |
50 1 |
9 0 |
33 ½ |
27 ½ |
4 |
37½ |
| 33 |
|
G. Waldmann |
2175 |
17 0 |
37 ½ |
35 ½ |
21 0 |
52 1 |
51 1 |
18 0 |
32 ½ |
29 ½ |
4 |
36½ |
| 34 |
FM |
G. Moser |
2355 |
38 ½ |
48 1 |
40 ½ |
4 0 |
51 1 |
24 0 |
13 0 |
39 0 |
47 1 |
4 |
36 |
| 35 |
MK |
H. Pilaj |
2215 |
26 ½ |
7 0 |
33 ½ |
45 0 |
44 1 |
10 0 |
48 1 |
36 ½ |
28 ½ |
4 |
36 |
| 36 |
|
S. Zoister |
2105 |
40 0 |
49 1 |
38 1 |
51 1 |
6 0 |
21 0 |
20 0 |
35 ½ |
31 ½ |
4 |
35½ |
| 37 |
MK |
H. Grabher |
2285 |
9 0 |
33 ½ |
46 1 |
14 ½ |
30 0 |
19 0 |
50 ½ |
41 ½ |
49 1 |
4 |
35 |
| 38 |
MK |
R. Wiedner |
2190 |
34 ½ |
32 ½ |
36 0 |
9 0 |
48 ½ |
46 1 |
22 0 |
50 1 |
41 ½ |
4 |
35 |
| 39 |
|
H. Obermayr |
2160 |
12 0 |
20 0 |
49 1 |
29 0 |
50 0 |
44 1 |
51 1 |
34 1 |
-- |
4 |
27½ |
| 40 |
FM |
P. Roth |
2275 |
36 1 |
23 ½ |
34 ½ |
28 ½ |
17 0 |
27 0 |
41 1 |
22 0 |
19 0 |
3½ |
39 |
| 41 |
|
N. Kranewitter |
2180 |
23 0 |
14 ½ |
29 1 |
17 0 |
22 0 |
47 1 |
40 0 |
37 ½ |
38 ½ |
3½ |
38½ |
| 42 |
IM |
G. Schroll |
2400 |
20 1 |
12 ½ |
25 1 |
8 ½ |
5 0 |
16 ½ |
23 0 |
-- 0 |
-- |
3½ |
37½ |
| 43 |
|
T. Steinermayr |
2220 |
3 0 |
24 0 |
45 0 |
49 0 |
46 0 |
-- 1 |
47 ½ |
51 1 |
50 1 |
3½ |
31 |
| 44 |
|
H. Neihs |
2180 |
11 ½ |
8 0 |
52 ½ |
18 0 |
35 0 |
39 0 |
-- 1 |
45 ½ |
46 ½ |
3 |
39 |
| 45 |
MK |
A. Hinteregger |
2160 |
18 0 |
51 0 |
43 1 |
35 1 |
21 0 |
20 0 |
31 ½ |
44 ½ |
30 0 |
3 |
34½ |
| 46 |
|
E. Senoner |
2160 |
21 ½ |
11 0 |
37 0 |
47 0 |
43 1 |
38 0 |
49 1 |
31 0 |
44 ½ |
3 |
33 |
| 47 |
MK |
T. Buerger |
---- |
16 0 |
22 0 |
50 ½ |
46 1 |
29 0 |
41 0 |
43 ½ |
48 1 |
34 0 |
3 |
33 |
| 48 |
MK |
A. Wersching |
2100 |
32 ½ |
34 0 |
27 0 |
50 ½ |
38 ½ |
49 ½ |
35 0 |
47 0 |
51 1 |
3 |
29½ |
| 49 |
|
S. Neuschmied |
2200 |
2 0 |
36 0 |
39 0 |
43 1 |
10 0 |
48 ½ |
46 0 |
-- 1 |
37 0 |
2½ |
39 |
| 50 |
MK |
B. Steiner |
2185 |
5 0 |
10 0 |
47 ½ |
48 ½ |
39 1 |
32 0 |
37 ½ |
38 0 |
43 0 |
2½ |
37½ |
| 51 |
|
M. Gerhold |
2265 |
1 0 |
45 1 |
9 1 |
36 0 |
34 0 |
33 0 |
39 0 |
43 0 |
48 0 |
2 |
38 |
| 52 |
IM |
K. Mahdy |
2365 |
13 ½ |
19 0 |
44 ½ |
27 0 |
33 0 |
-- 0 |
-- 0 |
-- 0 |
-- |
1 |
20½ |
Anmerkung: Der unterstrichene Spieler hat schwarz: z.B. 1.Runde N.Stanec - M.Gerhold
Partienauswahl
Weiß: IM MMag. G. Schroll (2400)
Schwarz: ÖM Dr. M. Schumi (2260)
Königsindisch [E74]
1. d4 Sf6 2. c4 g6 3. Sc3 Lg7 4. e4 d6 5. Le2 0–0 6. Lg5 c5 7. dxc5. Möglich
ist auch 7. d5 b5 8. cxb5 a6 (Gut für Weiß ist hingegen 8. ... e5?! 9. g4! a6 10. a4 h6
11. Ld2 Dd7 12. h3 Kh7 13. Sf3 De7 14. a5 Sbd7 15. Le3 Tb8 16. Sd2, mit klarem Vorteil
für Weiß, Panno-Hort, Havanna (ol) 1966) 9. a4 h6 10. Ld2 e6 11. dxe6 Lxe6 12. Sf3 axb5
13. Lxb5 Sa6 14. 0–0 Sc7 15. Te1 Sxb5 16. Sxb5 d5 17. exd5 Sxd5 Tukmakow-Kasparow,
UdSSR-ch 1981, und nun hätte Weiß nach Kasparow mit 18. Tc1!? etwas Vorteil erlangen
können.
7. ... Da5 8. Ld2. Nicht zu empfehlen ist 8. Dd2?! dxc5 9. e5 Td8 10. De3 Sg4 11.
Lxg4 Lxg4 12. h3 Le6 13. Lxe7 Te8 14. Dxc5 Dxc5 15. Lxc5 Sd7, mit schwarzer Initiative,
Prins-Geller, Amsterdam (ol) 1954.
8. ... Dxc5 9. Sf3 Lg4 10. Le3 Da5 11. 0–0 Sc6 12. a3. Zu erwägen war 12.
Tc1!?.
12. ... Lxf3. 12. ... Tfc8 13. b4 Dd8 14. Db3 Df8 15. h3 Lxf3 16. Lxf3 Sd7 17. Tfd1
Sce5, mit unklaren Verwicklungen, Schmidt-Sznapik, Trnava 1984.
13. Lxf3 Sd7 14. b4 De5 15. Tc1 a5 16. Sd5 axb4 17. axb4 Sf6?!. Vorzuziehen war 17.
... e6 18. Lf4 Dd4 19. Sc7 Ta2 20. Lxd6 Tc8 21. Sb5, mit nur geringfügig besserem Spiel
für Weiß.
18. Lf4 Db2 19. Tb1 Da2 20. Lg5.
20. ... Ta3?. Richtig war 20. ... Dxc4 21. Sb6 Db5 22. Sxa8 Dxg5 23. Sb6 Td8 24.
Sd5, abermals mit etwas besserem Spiel für Weiß.
21. Lxf6! exf6 22. b5 Se5 23. Le2 Taa8 24. Sb6. Aufgrund der geschwächten
Bauernstruktur ist die schwarze Stellung praktisch nicht zu verteidigen.
24. ... Tad8 25. Ta1 Db2. Der Textzug erobert den d-Bauern und damit die Partie.
26. Ta7 Db4 27. Txb7 Tb8 28. Sd5 Db2 29. Tc7 Tfe8 30. f4 und Schwarz gab auf
Weiß: FM H. Titz (2310)
Schwarz: IM N. Stanec (2495)
Englisch [A10]
Anm. I. Balinov
1. c4 g6 2. e4 e5 3. Sf3 Lg7 4. d4 exd4 5. Sxd4 Sf6 6. Sc3. Keinen Vorteil ergibt
6. e5 Se4 7. De2 Sc5 8. Sc3 0–0.
6. ... 0–0 7. f3. 7. Ld3 führt nach 7. ... c6 8. 0–0 d5 9. cxd5 cxd5 zu
völligem Ausgleich. Versucht wurde auch 7. g3 Te8 8. Lg2 d5 9. cxd5 Sxd5 10. Sde2 Sxc3
11. Dxd8 Txd8 12. Sxc3 c6 13. Lg5 f6 14. Le3 Le6, Miles-Timman Bugojno 1986, mit, wenn
überhaupt, geringfügig besserem Spiel für Weiß.
7. ... Te8 8. Le3. In Gross-Stohl, Trnava 1991, geschah statt dessen 8. Le2 c6 9.
Sc2 d5 10. cxd5 cxd5 11. Lg5?! (Besser war 11. exd5!? ) 11. ... h6 12. Lxf6 Dxf6 13. Dxd5
Sc6 14. 0–0 Le6 15. Db5 Sd4 16. Sxd4 Dxd4+ 17. Kh1 a6 18. Dd3 Dxd3 19. Lxd3 Tac8 20.
Tac1 Lxc3 21. bxc3 Lxa2 mit besserem Spiel für Schwarz.
8. ... c6! 9. Db3. 9. Dd2 gestattet es dem Nachziehenden, mit 9. ... d5 10. cxd5
cxd5 11. Lb5 Ld7 12. Ld3 mühelosen Ausgleich zu erlangen.
9. ... d5 10. cxd5 cxd5. Objektiv besser war 10. ... Sxd5!? mit gleichem Spiel.
11. 0–0–0 Sc6.
12. Sxc6?!. Dies verschafft dem Anziehenden eine gedrückte Stellung. Nach 12.
Sxd5! Sxd5 13. Sc2 Scb4 14. Sxb4 Dc7+ 15. Kb1 Sxe3 16. Dxe3 Le6 wäre es unklar gewesen,
ob Schwarz für den Minusbauern im Läuferpaar ausreichende Kompensation besessen hätte.
12. ... bxc6 13. Ld4 Dc7. Unklar war 13. ... dxe4 14. Lc4 Dc7 15. Lxf6 Lxf6 16.
Sxe4 Txe4 17. fxe4 Tb8.
14. Ld3 Tb8 15. Da3. Zu erwägen war 15. Da4!?.
15. ... Le6 16. Kb1 c5 17. Lxc5. Ausgleich versprach statt dessen 17. Lxf6 Lxf6 18.
exd5 Lxc3 19. Dxc3 Lxd5 20. Td2.
17. ... dxe4 18. Ld6. Zu beachten war 18. Lb5!?.
18. ... Db6 19. Lxb8. Klar vorteilhaft für Schwarz ist 19. Lb5 exf3 (Nicht aber
19. ... e3 20. Lxe8 Txe8 21. Lc5 und Weiß dreht den Spieß um) 20. gxf3 Sd5 21. Sxd5 Dxb5
22. Lxb8 Lxd5 23. Lxa7 Lxf3 24. The1 Lxd1.
19. ... Txb8. Für die Qualität besitzt Schwarz einige Initiative.
20. Sa4. Ebenfalls schwarzen Vorteil ergab 20. Lb5?! Lf8 (20. ... exf3 21. gxf3 Sd5
22. Sxd5 Dxb5 23. Se7+ Kh8 24. Td2 Tb7) 21. Da4 (Nicht besser ist 21. Da6 Lb4 22. Dxb6
Txb6) 21. ... exf3 22. gxf3 Ld7 23. Txd7 Sxd7 24. Td1 Sc5.
20. ... Da5 21. Le2. 21. fxe4 scheitert an 21. ... Lf8! 22. Dc3 Dxa4 23. a3 Lxa3,
aber auch 21. Lc2 Sd5 22. fxe4 findet in 22. ... Lxb2 23. Dd6 (bzw. 23. Dxb2 Txb2+ 24.
Kxb2 Se3 25. Lb3 Sxd1+ 26. Txd1 De5+) 23. ... Le5+ eine hübsche Widerlegung.
Weiß: IM MMag. G. Schroll (2400)
Schwarz: FM A. Postl (2295)
Königsindisch [E74]
Anm. I. Balinov
1. d4 Sf6 2. c4 g6 3. Sc3 Lg7 4. e4 d6 5. Le2 0–0 6. Lg5 c5 7. dxc5. Möglich
ist auch 7. d5 b5 8. cxb5 a6 (8. ... e5?! 9. g4! a6 10. a4 h6 11. Ld2 Dd7 12. h3 Kh7 13.
Sf3 De7 14. a5 Sbd7 15. Le3 Tb8 16. Sd2, mit klarem Vorteil für Weiß, Panno-Hort,
Havanna (ol) 1966) 9. a4 h6 10. Ld2 e6 11. dxe6 Lxe6 12. Sf3 axb5 13. Lxb5 Sa6 14.
0–0 Sc7 15. Te1 Sxb5 16. Sxb5 d5 17. exd5 Sxd5 Tukmakow-Kaspaorw, UdSSR-Meisterschaft
1981, und nun hätte Weiß nach Kasparow mit 18. Tc1!? etwas Vorteil erlangen können.
7. ... dxc5. In der Startrunde geschah in Schumi -Schroll 7. ... Da5 8. Ld2
(Weniger gut ist laut ECO 8. Dd2 dxc5 9. e5 Td8 10. De3 Sg4 11. Lxg4 Lxg4 12. h3 Le6 13.
Lxe7 Te8 14. Dxc5 Dxc5 15. Lxc5 Sd7 mit schwarzer Initiative, Prins-Geller, Amsterdam (ol)
1954.) 8. ... Dxc5 9. Sf3 Sc6 10. 0–0 Lg4 11. Le3 Da5 12. a3 (Zu erwägen war 12.
Tc1!? ) 12. ... Tfc8, und nun hätte Schwarz wie in der Partie Schmidt-Sznapik, Trnava
1984, mit 13. b4 Dd8 14. Db3 Df8 15. h3 Lxf3 16. Lxf3 Sd7 17. Tfd1 Sce5 und unklaren
Verwicklungen fortfahren sollen.
8. Dxd8 Txd8 9. e5 Sfd7 10. e6. Keinen Vorteil versprach 10. Sd5 Sc6 11. Lxe7 Sxe7!
12. Sxe7+ Kf8 13. Sxc8 Lxe5! oder; 10. Lxe7 Te8 11. Sd5 Lxe5 12. 0–0–0 Sc6 13.
Lg5.
10. ... Sf6. Auch nach 10. ... fxe6 11. Lxe7 Te8 12. Lg5 Sc6 13. Sf3 Sde5 14. Sxe5
Lxe5 15.
0–0–0 Sd4 16. Ld3 ist das weiße Spiel etwas vorzuziehen.
11. exf7+ Kxf7 12. Lf3. Ein Verbesserungsversuch gegenüber der Partie
H.Olafsson-Istratescu Debrecen 1992, in der der Nachziehende das Spiel nach 12. Le3 Sc6!
13. Lxc5 b6 14. La3 Sd4 15. Ld1 La6 16. Sf3 Sxf3+ 17. Lxf3 Tac8 rasch ausglich.
12. ... Sg4. Auch nach 12. ... Sc6 13. Lxc6 bxc6 14. Sf3 Sg4 hat Schwarz nichts zu
befürchten.
13. Ld5+ Kf8 14. Sge2 Sc6 15. h3 Sf6 16. Lxc6. Zu erwägen war auch 16.
0–0–0.
16. ... bxc6 17. 0–0 Lf5 18. Tad1 Kf7. Nicht aber 18. ... Lc2?!, wegen 19.
Txd8+ Txd8 20. Tc1 Lf5 21. Le3 Se4 22. g4! Sxc3 23. Sxc3 Ld3 24. b3 Ld4 25. Sa4 und der
Bauer c5 fällt.
19. b3 Se4 20. Sxe4 Lxe4 21. Tfe1! Lc2 22. Tc1 Lf5.
23. g4. Wegen der Schwäche "c5" ist das weiße Spiel nun klar
vorzuziehen.
23. ... Lc8 24. Sc3. Stark war auch 24. Tcd1 La6 25. Le3.
24. ... Te8. Auf 24. ... Le6 folgt 25. Se4 Ld4 26. Le3 und der Bc5 ist erneut nicht
zu verteidigen.
25. Se4 h5 26. f3 a5. Schwarz versucht angesichts von 26. ... Ld4+ 27. Le3 Td8 28.
Kf2 hxg4 29. hxg4 Th8 30. Th1, und Weiß steht überlegen, Gegenspiel zu erlangen.
27. Tc2 a4 28. Tce2 Ld4+ 29. Le3 axb3 30. axb3 Tf8. Keineswegs besser war 30. ...
Th8 31. Sxc5 Lc3 32. Td1 hxg4 33. hxg4 Ta3 34. Lg5 e5 35. Kg2 Le6 36. Td6 und Weiß
gewinnt.
31. Sg5+ Kf6?. Zeitnot, doch war die Lage des Nachziehenden auch nach dem besseren
31. ... Kg8 32. Lxd4 cxd4 33. Txe7 hxg4 34. hxg4 Ta5 35. Se6 Lxe6 36. T1xe6 Txf3 37. Txc6
Tg5 38. Tc8+ Tf8 39. Txf8+ Kxf8 40. Te4 d3 41. Kf2 hoffnungslos.
32. Sh7+. Schwarz gab auf.
Weiß: IM N. Stanec (2495)
Schwarz: IM M. Wach (2395)
Caro-Kann [B17]
Anm. I. Balinov
1. e4 c6 2. d4 d5 3. Sc3 dxe4 4. Sxe4 Sd7 5. Sg5 Sgf6 6. Ld3 e6 7. S1f3 Ld6 8. De2 h6
9. Se4 Sxe4 10. Dxe4 Sf6 11. De2 Dc7 12. Ld2 b6 13. 0–0–0 Lb7 14. Kb1. Alternativen
zum Textzug waren 14. Se5 und 14. The1.
14. ... c5. An dieser Stelle neu. Üblich ist 14. ... 0–0–0 oder 14. ...
Td8.
15. dxc5 Dxc5. Auch nach 15. ... Lxc5 16. Lb5+ Ke7 17. Lc3 Thd8 steht Weiß etwas
bequemer.
16. Le3 Dh5. Nach 16. ... Dc7 17. Lb5+ Ke7 18. Ld4 Thd8 19. Se5 Lxg2 20. Thg1 Lb7
21. Ld3 hat Weiß etwas Initiative.
17. La6. 17. Lb5+ Ke7 bereitet Schwarz keinerlei Probleme.
17. ... Lxf3 18. gxf3 Td8 19. Lb5+ Ke7 20. La4 Lb8. Zu erwägen war 20. ... Lc7!?.
21. Tde1! Td6 22. Ld2 Sd7. Interessant war 22. ... Td4 23. Lb3 Thd8 24. Lc3 T4d7
mit unklaren Verwicklungen nach 25. Lxe6 fxe6 26. Dxe6+ Kf8 27. Lxf6 gxf6 28. Dxf6+ Df7
29. Dxh6+ Dg7.
23. Lc3 Sc5 24. Lb5 Thd8 25. a3. Unklar war 25. Lxg7 Td2 26. De3 Dg6 27. Dc3 Txf2
28. Thg1 Df5 29. Lxh6 Lf4 30. Lxf4 Dxf4.
25. ... f6. Spielbar war auch 25. ... g6!?.
26. Thg1 Kf8. 26. ... g5?! gibt Weiß nach 27. h4 Lc7 28. hxg5 hxg5 29. f4 Dxe2 30.
Lxe2 aufgrund des Läuferpaares und der offenen schwarzen Königsstellung die etwas
besseren Chancen.
27. Tg2 e5. Zu erwägen war 27. ... a6 28. Lc4 (Nach 28. Lxa6 Sxa6 29. Dxa6
Dxf3 30. Tgg1 Td1+ 31. Txd1 Txd1+ 32. Txd1 Dxd1+ 33. Ka2 Dd5+ 34. Kb1 Lxh2 ist das
schwarze Spiel vorzuziehen.) 28. ... b5 29. La2 e5 mit unklaren, für Schwarz
jedoch keineswegs ungünstigen Verwicklungen.
28. Teg1 g5 29. Te1 a5. Nicht aber 29. ... Se6 wegen 30. Lb4 Sf4 31. Df1 Sxg2 32.
Dxg2 a5 33. Lxd6+ Lxd6 34. Ld3²; 29. ... Kg7 30. h4 Dxh4 31. Tg4 Dh3 32. f4 Se4 33. fxe5
Sxc3+ 34. bxc3 und Weiß gewinnt.
30. Tgg1 Dh4?. Hierauf kippt das Spiel. Besser, wenn auch ebenfalls vorteilhaft
für Weiß war 30. ... Se6 31. De4 Dxh2 32. Th1 Df4 33. Dg6.
31. f4! Dxf4 32. Dh5 Kg7 33. Le8! Df5. Ebenso verliert 33. ... Dc4 34. f4 Se4
(34. ... e4 35. fxg5) 35. Dg6+ Kf8 36. fxe5 Sxc3+ 37. bxc3.
34. Df7+ Kh8 35. Lxe5! Te6 36. Lc3 Le5. Oder 36. ... Tdd6 37. Txe6 Txe6 38. Df8+
Kh7 39. Lf7 und Weiß gewinnt.
37. Lxe5 Td2 38. Df8+ Kh7 39. Lf7 Dxc2+ 40. Ka1 und Schwarz gab auf.
Weiß: IM S. Baumegger (2360)
Schwart; IM N. Stanec (2495)
Katalanisch [E04]
Anm. I. Balinov
1. d4 Sf6 2. c4 e6 3. g3 d5 4. Sf3 dxc4 5. Lg2 Sbd7 6. 0–0. Der Steirer hat
seine Hausaufgabe offebar äußerst gründlich gemacht. Mit dem Textzug versucht er das
Spiel des Anziehenden aus der Partie Lehner-Stanec,Oberwart 1996, in der 6. Sbd2 Sb6 7.
Sxc4 Sxc4 8. Da4+ Ld7 9. Dxc4 Lc6 10. 0–0 mit Ausgleich folgte, zu verbessern.
6. ... a6. Die Enzyklopädie der Schacheröffnungen (ECO), Band E (E04/7) empfiehlt
6. ... Tb8 7. a4 b6 8. Sfd2 La6 9. Sc3 c5 10. Sb5 Lxb5 11. axb5 cxd4 12. Sxc4, mit etwas
besserem Spiel für Weiß.
7. Sbd2. Eine Neuerung. Die ECO erwähnt hier:
A) 7. Dc2 b5 8. Se5 Sxe5 9. Lxa8 Dxd4 10. Le3 Dd7 11. Td1 Ld6 (mit unklaren
Verwicklungen) 12. a4 remis, Rajkovic-Velimirovic, Jugoslawien (ch) 1984, und
B) 7. a4 c5 8. Sa3 cxd4 9. Sxc4 Lc5 10. Sxd4 Sb6 11. Sxb6 Lxb6 12. Sb3 De7 mit
Ausgleich, Kohlweyer-Blatny, Deutschland 1990.
7. ... c5?!. Verfrüht. Angezeigt war 7. ... Sb6 8. Dc2 Ld7 9. Sxc4 Sxc4 10. Dxc4
Lc6 11. Lf4 Ld6 12. Tfc1 0–0 und Schwarz hat Ausgleich.
8. Sxc4 b5? 9. Sce5 Sd5. Selbstredend verbot sich 9. ... Lb7?? wegen 10. Sxf7 und
Weiß gewinnt rasch.
10. Sxd7?. Nach dem Textzug hält sich der weiße Vorteil in Grenzen. Viel stärker
war 10. dxc5! und nun:
A) 10. ... Lxc5 (10. ... Sxc5 scheitert an 11. Sg5) 11. Sxf7 Kxf7 12. Sg5+ Ke7 13. Sxe6
bzw.
B) 10. ... Sxe5 11. Sxe5 Lxc5 12. e4 Dc7 13. exd5 Dxe5 14. dxe6 Ta7 15. Te1 Df5 16. Lf4
fxe6 17. Te5 Df8 18. Dh5+ g6 19. Txc5 gxh5 20. Txc8+ Kf7 21. Txf8+ Txf8 22. Td1 jeweils
mit Gewinn für Weiß.
10. ... Lxd7 11. Se5. Zu prüfen war auch 11. Lg5 f6 12. e4 Sb6 13. Le3 (Zu
unübersichtlichen, letztendlich aber für Schwarz günstigen Verwicklungen führte 13.
Lh4!? Tc8 14. Se5 cxd4 15. Dh5+ Ke7 16. Df7+ Kd6) 13. ... Sc4 14. Lc1 Tc8 15. b3 Sb6, mit
kompliziertem Spiel und Chancen für beide Seiten.
11. ... Tc8 12. e4 Sb6. Spielbar war auch 12. ... Sf6 13. Lg5 cxd4
14. Dxd4 Lc5 15. Dd3 h6 16. Lxf6 gxf6 17. Sxd7 Dxd7 18. Df3 mit, wenn überhaupt, nur
geringfügig besserem Spiel für Weiß.
13. Dh5!?. Anders verflacht das Spiel rasch.
13. ... g6 14. Df3 De7?. Ein Fehler. Richtig war 14. ... f6 15.
Sxd7 Sxd7 16. Lh3 mit einiger weißer Initiative.
15. dxc5 Txc5 16. Le3. Weniger klar war 16. Lg5 Dxg5 17. Sxf7 De7
18. Sxh8 Lg7 19. Sxg6 hxg6 20. De2.
16. ... Txe5 17. Lxb6 Th5. Nach 17. ... Lc6? 18. Dc3 käme Schwarz
vom Regen in die Traufe.
18. Dc3. Stärker war 18. e5! f5 19. exf6 Dd6 20. Db7 und Weiß
gewinnt rasch.
18. ... f6. 18. ... e5 scheitert an 19. Dc7.
19. Tfd1 Kf7 20. Lf3. Viel rascher gewann 20. Tac1! Lh6 21. Dc7 Le8
22. Dxe7+ Kxe7 23. Tc7+ Kf8 24. La5.
20. ... Te5 21. Ld4. Der Textzug gewinnt zwar auch, doch konnte
sich der Anziehende mit 21. Tac1! Lh6 22. Dc7 Le8 23. Dxe7+ Kxe7 24. Tc7+ Kf8 25. Td8
einige Mühe erspraren.
21. ... b4 22. Dc7 Tb5 23. Le2 Le8 24. Dxe7+ Lxe7 25. Lxb5 Lxb5 26.
Tac1 Td8 27. Lb6 Txd1+ 28. Txd1 b3 29. axb3. Der Rest ist Sache der Technik. Es folgte
noch: 29. ... e5 30. Tc1 Ke6 31. f3 f5 32. Kf2 fxe4 33. fxe4 h5 34. Lc5 Ld8 35. Td1 Lc7
36. Ke3 Kf6 37. Td2 Ke6 38. Kf3 Lc6 39. b4 Lb5 40. Td1 Lc4 41. Ta1 Lb5 42. g4 hxg4+ 43.
Kxg4 Ld8 44. Kf3 Lc7 45. Tg1 Kf6 46. Tg2 Kf7 47. Ke3 Ld8 48. Tf2+ Ke6 49. Tf8 Lg5+ 50. Kf3
Lc1 51. b3 Lh6 52. Tb8 Ld2 53. Tb6+ Kf7 54. Td6 Lf4 55. Tb6 Lh6 56. Kg3 Lg5 57. Tb7+ Ke6
58. h4 Ld2 59. Kf3 Le1 60. Th7 Kf6 61. h5 gxh5 62. Txh5 Ld2 63. Th8 Kg7 64. Tb8 Kg6 65.
Tb6+ Kf7 66. Td6 Lg5 67. Kg4 Lf6 68. Kf5 Lg7 69. Td2 Lf6 70. Lb6 und Schwarz gab auf.
Weiß: IM M. Wach (2395)
Schwarz: FM Mag. W. Dür (2310)
Caro-Kann [B14]
Anm. I. Balinov
1. e4 c6 2. d4 d5 3. exd5 cxd5 4. c4 Sf6 5. Sc3 e6 6. Sf3 Lb4 7. cxd5 exd5. Spielbar
ist auch 7. ... Sxd5
8. Ld3 0–0 9. 0–0 Sc6. Versucht wurde auch 9. ... Lg4 10. Lg5 Lxc3 11.
bxc3 Sbd7 12. Dd2 Lxf3 13. gxf3 Tc8 14. Kh1 Tc6 15. Tg1 Kh8 16. Tab1 Dc8, mit etwas
besserem Spiel für Weiß, Benjamin-Douven, Wijk aan Zee 1989; doch kam auch 9. ... h6!?
mit der Idee, die nachfolgende Fesselung zu unterbinden, in Betracht.
10. Lg5 Lxc3. [Oder 10. ... Le7 11. h3 h6 12. Lf4 mit etwa gleichem Spiel.
11. bxc3 Lg4 12. Db3!?. Ein neuer Zug. Die ECO führt hier 12. Dd2, und 12. Te1 Dd6
13. h3 Lh5 14. Lf5 Tfe8 15. Dd3 Lg6 16. Sh4 Se7 17. Df3 Sxf5 18. Sxf5 Lxf5 19. Dxf5 Se4
mit Ausgleich, Adams-Schandorf, Oakham 1986, an.
12. ... Sa5. 12. ... Lxf3 13. gxf3 Sa5 14. Lxf6 Dxf6 (14. ... gxf6 führt
zur Partiefortsetzung) 15. Dxd5 Sc6 16. Tfe1 wäre klar vorteilhaft für Weiß.
13. Lxf6 gxf6. Nicht aber 13. ... Sxb3 14. Lxd8 Sxa1 15. Lg5 und Weiß verbleibt
mit dem Läuferpaar gegen einen Turm, da der Rappe auf "a1" nicht zu entrinnen
vermag.
14. Dc2 Lh5. Auf 14. ... Lxf3 folgt sehr stark 15. gxf3! (Weniger effizient ist 15.
Lxh7+ Kg7 16. gxf3 Th8 17. Lf5 Dc7 18. h3 Df4 mit unklaren Verwicklungen) 15. ...
f5 16. Lxf5 Dh4 17. Kh1 Kh8 18. Tg1 Tg8 19. Tg3 mit klarem Vorteil für Weiß.
15. Sh4 Lg6 16. f4.
16. ... Lxd3?. Ein grober Bock. Unbedingt erforderlich war 16. ... Dc7! mit
etwas besserem Spiel für Weiß.
17. Dxd3 Kh8 18. Sf5 Dd7? 19. Tf3 Tg8. Es gibt keine Verteidigung: 19. ... Tfe8
verbietet sich wegen 20. Th3 Te4 21. Txh7+ Kxh7 22. Dh3+ Kg6 (22. ... Kg8 23. Sh6+) 23.
Dg4+ Kh7 24. Dg7 matt.
20. Th3 Tg6 21. Txh7+! Kxh7 22. Dh3+ Kg8 23. Sh6+ und Schwarz gibt auf.
Weiß: IM Dr. W. Wittmann (2380)
Schwarz: Mag. K. Hansen (2120)
Caro-Kann [B18]
1. e4 c6 2. d4 d5 3. Sd2 dxe4 4. Sxe4 Lf5 5. Sc5 Dc8 6. Sf3 Sf6. Möglich
ist auch 6. ... Sd7 7. Sxd7 Lxd7 8. Se5 Sf6 9. Lc4 Le6 10. Lxe6 Dxe6 11. 0–0 Dc8 12.
Te1 e6 13. Df3 Le7 14. Dg3
0–0 15. Lh6 Se8 16. Tad1 Dd8 17. Lf4 Sf6 18. Lh6 Se8, remis, Rublewski-Charitonow,
Elista 1994.
7. Le2. Oder 7. Se5 e6 8. Lf4 Sbd7 9. g4 Lg6 10. Scxd7 Sxd7 11.
Sxg6 hxg6 12. Df3 Dd8 13. 0–0–0 g5 14. Lg3 Sf6 15. Lc4 Ld6 16. h4 Lxg3 remis,
Rublewski-Burmakin, Elista 1995.
7. ... e6 8. Sd3. In Kengis-Jangawa, Moskau 1994, erlangte der
Anziehende nach 8. Lf4 Lg4 9. Se5 Lxe2 10. Dxe2 Le7 11. 0–0–0 0–0 12. g4
etwas Initiative, doch bedarf diese Fortsetzung weiterer Überprüfung.
8. ... Ld6 9. 0–0 Sbd7. Spielbar war auch 9. ... Dc7 10. c4
0–0 11. c5 Le7 12. Lf4 Dd8 13. Db3. 10. c4 c5 11. b3. Auch nach 11. dxc5 Sxc5
12. Sxc5 Dxc5 (12. ... Lxc5!) 13. Le3 Dc7 (13. ... Db4 14. Sd4 Td8 15. Db3 Dxb3 16.
axb3 Lg4 17. f3 Lh5 18. Sb5 a6 19. Sxd6+ Txd6, mit etwas besserem Spiel für
Weiß.) 14. c5 Le7 15. Da4+ Kf8 16. Tac1 verbleibt das Spiel im Gleichgewicht.
11. ... 0–0 12. Lb2 Td8 13. Dc1?a6. Möglich war auch
13. ... cxd4 14. Sxd4 (nicht aber 14. Lxd4?? wegen 14. ... Lxd3 15. Lxd3 e5 und Schwarz
gewinnt.) 14. ... Lxd3 15. Lxd3 Sc5 16. Lc2 Le5 mit etwa gleichen Chancen.
14. Td1. Spielbar war auch 14. dxc5 und nun:
A) Spielbar war auch 14. ... Lxd3 15. Lxd3 Lxc5 (15. ... Sxc5?!
gibt Weiß nach 16. Lxf6 gxf6 17. Lc2 Angriffschancen gegen die geschwächte
schwarze Königsstellung.) 16. Dg5, oder
B) 14. ... Sxc5 oder 15. Sxc5 Dxc5 16. Lxf6 gxf6 17. Dh6 Lg6 18.
Tad1 Dh5.
14. ... Dc7. Gut war auch 14. ... cxd4!?.
15. h3. Auch nach 15. dxc5 Sxc5 16. Lxf6 gxf6 17. Sxc5 Dxc5 kann
Weiß kaum auf Vorteil hoffen.
15. ... Tac8 16. dxc5 Sxc5 17. Sxc5 Lxc5 18. Ld4. Nach 18. Lxf6
Txd1+ 19. Dxd1 gxf6 steht eher Schwarz bequemer.
18. ... Se4. Auch nach 18. ... Lxd4 19. Txd4 Txd4 20. Sxd4 Le4 hat
Schwarz keinerlei Probleme.
19. Db2?. Ausgleich ergab 19. De3!.
19. ... Txd4!. Hübsch, wenn auch naheliegend.
20. Sxd4. Nicht aber 20. Txd4 Sxf2! 21. Kxf2 e5 22. Tad1 exd4 23. Ld3 Df4 und
Schwarz hat klaren Vorteil.
20. ... Sxf2!!. Die Pointe des Qualitätsopfers.
21. Kxf2 Df4+!. Keinen Vorteil verspricht 21. ... e5 22. Kf1 Lxd4 23. Txd4 exd4 24.
Dxd4 Td8 25. De3.
22. Ke1?. In etwas unübersichtlicher Lage wirft Weiß die Nerven weg: Richtig war
22. Lf3 e5 23. g3 Dh6 24. g4 Ld7 25. Kg2 (Günstig für Schwarz wäre hingegen 25. Lxb7?!
Dxh3 26. Th1 Dxg4 27. Tad1 Tc7 28. Lf3 Lxd4+ 29. Txd4 Dxd4+ 30. Dxd4 exd4 31. Td1) 25.
... Lxd4 26. Txd4 exd4 27. Dxd4 Lc6 28. Tf1 mit, wenn überhaupt, minimal besserem Spiel
für Schwarz.
22. ... Td8!. Entscheidend!
23. b4. Keine Rettung versprach auch 23. Dc3 Lxd4 24. Df3 Dh4+ 25. g3 De7 26. Tac1
Db4+ 27. Td2 Lb2 28. Tcd1 Lc3.
23. ... Lxd4 24. Txd4 Txd4 25. Td1 Dg3+ 26. Kf1 Txd1+ 27. Lxd1 Ld3+ 28. Le2 Df4+ 29.
Ke1 De3 30. c5 Dg1+. Auch die Abwicklung ins Bauernendspiel mittels 30. ... Lxe2 31.
Dxe2 Dxe2+ 32. Kxe2 hätte den Tag mühelos für Schwarz entschieden, z.B. 32. ... Kf8 33.
a4 Ke7 usw.
31. Kd2 Lxe2 32. De5 Dd1+ 33. Ke3 h6 34. Db8+ Kh7 35. Dxb7 Lb5 36. Dxf7 Dd3+ 37. Kf4
Df1+ und Weiß gab auf.
Turnierbulletin
Das Turnierbulletin (inkl. Diskette in CB7-Format oder PGN-Format) mit sämtlichen
Partien der Offenen Österreichischen Damen- und Herrenmeisterschaft 1998 kann bei Herrn
DI G. Herndl gegen Einzahlung von ATS 200,- auf das Konto Nr. 17954 bei der Raika Anif,
BLZ 35005, unter Angabe der Adresse bezogen werden.
ÖM Lothar Karrer